关于许霆案的刑法分析

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

关于许霆案的刑法分析

李金明

文章导航> bob手机在线登陆学报（社会科学版）> 2009> (6): 14-18

李金明. 关于许霆案的刑法分析[J]. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2009, (6): 14-18.

引用本文:

李金明. 关于许霆案的刑法分析[J]. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2009, (6): 14-18.

LI Jin-ming. An Analysis of Xu Ting Case in the View of Criminal law[J]. Journal of Beijing Institute of Technology (Social Sciences Edition), 2009, (6): 14-18.

Citation:

LI Jin-ming. An Analysis of Xu Ting Case in the View of Criminal law[J].Journal of Beijing Institute of Technology (Social Sciences Edition), 2009, (6): 14-18.

李金明^1,

1.
bob手机在线登陆法学院, 北京 100081

An Analysis of Xu Ting Case in the View of Criminal law

LI Jin-ming^1,

1.
School of Law, Beijing Institute of Technology, Beijing 100081

摘要:许霆利用银行自动柜员机出现故障的机会大肆超额取出现金的行为，不构成侵占罪，也不构成信用卡诈骗罪，而是构成盗窃罪。许霆在主观上具有非法占有的目的，在客观上实施了以平和方法将银行占有的资金转移为自己占有的行为。许霆的行为属于“盗窃金融机构，数额特别巨大的”情形。但由于银行方面的过错所产生的巨大金钱诱惑，期待许霆选择不超额提款的可能性降低。因此，许霆的主观恶性程度较一般盗窃行为更低。应根据刑法第63 条第2 款的规定，对许霆减轻处罚。
- 盗窃罪/
- 盗窃金融机构/
- 减轻处罚
Abstract:Xu Ting's behavior that he use the banking failure of ATM to remove excessive cash wantonly does not constitute embezzlement, nor a credit card fraud, but a theft. Because, Xu Ting, subjectively with illegal possession of purpose, objectively transferred the bank funds to his own peacefully, his behavior is viewed as a phenomenon of "theft of financial institution and the amount especially greatly". But owing to the great temptation of money caused by the bank's fault, the possible anticipation of Xu Ting's choice to remove excessive cash is reduced greatly. Therefore, Xu Ting's subjective malignant degree is lower than average. According to paragraph 2, article 63 of the Criminal Law, punishment on Xu Ting should be mitigated. However, mitigation of punishment can only be made below the statutory minimum sentencing range, and should not mitigate willfully.
- crime of theft/
- theft of financial institution/
- mitigation of punishment

[1]	郑允展，钟育周，等.广东省广州市中级人民法院（2008）穗中法刑二重字第2 号刑事判决书，2008-03-31.
[2]	张明楷. 刑法学[M]. 法律出版社，2007: 735.
[3]	赵秉志. 刑法新教程[M]. 中国人民大学出版社，2001: 670.
[4]	李金明. 刑法[M]. 中国政法大学出版社，2008: 235.

[1]	龙天鸣.论保护公共利益的正当防卫 ——以污染环境罪为视阈. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2022, (): -.
[2]	刘浩.寻衅滋事罪口袋化的司法限缩路径. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2022, 24(1): 162-172.doi:10.15918/j.jbitss1009-3370.2022.5202
[3]	赵睿英.污染环境罪入罪标准及其认定. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2022, 24(5): 169-179.doi:10.15918/j.jbitss1009-3370.2022.5439
[4]	李国庆, 秦鹏.环境监管失职罪归责的规范分析. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2017, (6): 148-154.doi:10.15918/j.jbitss1009-3370.2017.0672
[5]	魏汉涛.污染环境罪的注意义务:结果预见还是结果回避——兼论达标排放致污的刑事责任. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2015, (3): 150-155.doi:10.15918/j.jbitss1009-3370.2015.0321
[6]	许凌洁, 刁伟民.重大飞行事故罪的立法缺陷及其完善. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2015, (6): 119-123.doi:10.15918/j.jbitss1009-3370.2015.0616
[7]	吴建国.处罚违章行人的可行性及其对策. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2015, (1): 136-141.doi:10.15918/j.jbitss1009-3370.2015.0120
[8]	林秀梅, 张亚丽.中国文化市场经营机构效率研究. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2014, (4): 77-82.
[9]	陈君.对《刑法修正案(八)》关于污染环境罪规定的理解与探讨. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2012, (6): 109-113.
[10]	赵云.亚太空间法国际合作机构的构建. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2011, (5): 90-95.
[11]	赵瑾璐, 张源, 赵磊.评级机构丧失信托责任的逻辑演进. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2011, (5): 12-15,20.
[12]	陈君.论疫学因果关系在污染环境罪中的适用. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2011, (6): 97-101.
[13]	周铭川.枉法仲裁罪主体问题探析. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2010, (6): 106-111.
[14]	殷红春, 曹玉贵.机构股东积极主义博弈分析及政策建议. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2006, (3): 58-61.
[15]	吴绍艳, 高静娟.金融机构反洗钱措施中了解客户原则之探析——兼议我国金融机构反洗钱体制中该原则的完善. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2006, (1): 63-66.
[16]	陈君.论重大环境污染事故罪. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2004, (5): 30-32.
[17]	段凤丽.罪的缘起. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2004, (4): 49-52.
[18]	杨成铭.论欧洲人权机构对教育权的保护. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2003, (2): 27-29.
[19]	李小忠.试论假冒专利罪的犯罪客体要件. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2003, (6): 73-74.
[20]	余航.论非刑罚处罚方法存在的价值性. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2003, (6): 69-72.

点击查看大图

计量

文章访问数:861
HTML全文浏览量:2
PDF下载量:80
被引次数:0