Rethink the Distinction between Expanding Interpretation and Analogical Interpretation-Advocate a Theory of “no need for strict distinction”
-
摘要:扩大解释与类推解释的区分是中国刑法理论尚未解决的问题，二者之间存在着能否严格区分，以及如果无法严格区分该如何处理，是禁止扩大解释抑或允许类推解释的争议。反思争议，已有区分标准无力严格区分二者，扩大解释的概念本身也决定了二者确实无法严格区分；不过，既有的禁止扩大解释和允许类推解释的处理方案并不合理，前者偏废了刑法的法益保护机能，后者则无法保全刑法的人权保障机能。事实上，如果认识到禁止类推解释的理由只是在于防止法官权力的绝对不受限制，二者之间本就无需严格区分，应当提倡一种“不必严格区分说”，即不必纠结于如何明确用语可能具有的含义（实际也无法明确），只需给用语可能具有的含义划定一个边界——被解释事项不能与刑法用语之间存在明显的文义相异即可。至此，二者的区分问题迎刃而解。Abstract:The distinction between expanding interpretation and analogical interpretation is an unresolved problem in the field of Chinese criminal law. There is a controversy over whether there is a strict distinction between them, and if there isn't, how to solve the problem. The controversy arises because the existing standards cannot strictly distinguish between expanding interpretation and analogical interpretation. Actually, the concept of expanding interpretation itself also determines the fact that expanding interpretation and analogical interpretation cannot be strictly differentiated. However, it is unreasonable to prohibit expanding interpretation or allow analogical interpretation. The former limits the protection of legal interest while the latter cannot protect human rights. In fact, if it is recognized that the prohibition of analogical interpretation is just to restrict the absolute power of the judge, there is no need to distinguish between expanding interpretation and analogical interpretation strictly. We do not have to be entangled in the problem of what the possible meaning a term would have(actually it cannot be made clear). What we need to do is just to designate what meaning a term could not have. At this point, the problem of distinshing between expanding interpretation and analogical interpretation has been solved.
-
[1] 陈兴良. 教义刑法学[M]. 北京:中国人民大学出版社,2010:39. [2] 冯军. 论刑法解释的边界和路径——以扩张解释与类推适用的区分为中心[J]. 法学家,2012(1):63-75. [3] 邓子滨. 中国实质刑法观批判[M]. 北京:法律出版社,2009:195. [4] 吴丙新. 扩张解释与类推解释之界分——近代法治的一个美丽谎言[J]. 当代法学,2008(6):48-53. [5] 杨仁寿. 法学方法论[M]. 北京:中国政法大学出版社,1999:111-112. [6] 张明楷. 罪刑法定与刑法解释[M]. 北京:北京大学出版社,2009:69. [7] 陈兴良. 形式解释论的再宣誓[J]. 中国法学,2010(4):27-48. [8] 刘明祥. 论刑法学中的类推解释[J]. 法学家,2008(2):61-68. [9] 曲新久. 区分扩张解释与类推适用的路径新探[J]. 法学家,2012(1):76-93. [10] 刘志远. 刑法解释的限度——合理的扩大解释与类推解释的区分[J]. 国家检察官学院学报,2002(5):18-24. [11] 付立庆. 刑罚积极主义立场下的刑法适用解释[J]. 中国法学,2013(4):149-157. [12] 黎宏."禁止类推解释"之质疑[J]. 法学评论,2008(5):45-50. [13] 冯军,肖中华. 刑法总论[M]. 北京:中国人民大学出版社,2008:53. [14] 苏力. 解释的难题:对几种法律文本解释方法的追问[J]. 中国社会科学,1997(4):12-31. [15] 陈志军. 论刑法扩张解释的根据与限度[J]. 政治与法律,2005(6):109-113. [16] 陈兴良. 罪刑法定主义的逻辑展开[J]. 法制与社会发展,2013(3):50-60. [17] 博登海默. 法理学——法律哲学与法律方法[M]. 邓正来,译. 北京:中国政法大学出版社,1999:487. [18] 杜里奥·帕多瓦尼. 意大利刑法学原理[M]. 陈忠林,译. 北京:法律出版社,1998:32. [19] 胡云腾. 废除类推及刑法科学化[J]. 法学研究,1995(5):55-69. [20] 贝卡里亚. 论犯罪与刑罚[M]. 黄风,译. 北京:中国大百科全书出版社,1993:13. [21] 拉德布鲁赫. 法学导论[M]. 米健,朱林,译. 北京:中国大百科全书出版社,1997:96. [22] 张明楷. "存疑时有利于被告"原则的适用界限[J]. 吉林大学社会科学学报,2002(1):54-63. [23] 哈罗德·伯曼. 美国法律讲话[M]. 陈若恒,译. 上海:三联书店,1998:20. [24] 沈宗灵. 现代西方法理学[M]. 北京:北京大学出版社,1992:276. [25] 鄂振辉. 自然法学[M]. 北京:法律出版社,2005:82. [26] 亚图·考夫曼. 类推与"事务本质"——兼论类型理论[M]. 吴从周,译. 台北:台湾学林文化事业有限公司,1999:160. [27] 丹皮尔. 科学史及其与哲学和宗教的关系[M]. 李玉幸,译. 北京:商务印书馆,1975:212. [28] 王太宁. 历史的误读与当下的转型——费尔巴哈罪刑法定的还原与当代罪刑法定的重新定位[C]//陈兴良. 刑事法评论(第29卷). 北京:北京大学出版社,2011:46-63. [29] 孟德斯鸠. 论法的精神(上册)[M]. 张雁深,译. 北京:商务印书馆,1961:154. [30] 陈兴良. 罪刑法定的当代命运[J]. 法学研究,1996(2):10-47. [31] 沈伟伟,赵晓耕. 类推与解释的缠绕:一个类推的刑法史考察[J]. 华东政法大学学报,2012(5):22-27. [32] 蔡桂生. 构成要件论[M]. 北京:中国人民大学出版社,2015:59. [33] 陈志军. 刑法司法解释应坚持反对类推解释原则[J]. 中国人民公安大学学报(社会科学版),2006(2):36-39. [34] 周少华. "类推"与刑法之"禁止类推"原则——一个方法论上的阐释[J]. 法学研究,2004(5):58-70. -
点击查看大图
计量
- 文章访问数:565
- HTML全文浏览量:0
- PDF下载量:323
- 被引次数:0
下载:
