高级检索

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

政府间事权划分模糊性解决的民主协商路径

夏冬泓

downloadPDF
文章导航> bob手机在线登陆学报（社会科学版）> 2020> 22(1): 122-131
夏冬泓. 政府间事权划分模糊性解决的民主协商路径[J]. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2020, 22(1): 122-131. doi: 10.15918/j.jbitss1009-3370.2020.2104
引用本文: 夏冬泓. 政府间事权划分模糊性解决的民主协商路径[J]. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2020, 22(1): 122-131.doi:10.15918/j.jbitss1009-3370.2020.2104
shu
XIA Donghong. The Democratic Negotiation Path to the Ambiguity of Administrative Authorities[J]. Journal of Beijing Institute of Technology (Social Sciences Edition), 2020, 22(1): 122-131. doi: 10.15918/j.jbitss1009-3370.2020.2104
Citation: XIA Donghong. The Democratic Negotiation Path to the Ambiguity of Administrative Authorities[J].Journal of Beijing Institute of Technology (Social Sciences Edition), 2020, 22(1): 122-131.doi:10.15918/j.jbitss1009-3370.2020.2104
shu

政府间事权划分模糊性解决的民主协商路径

doi:10.15918/j.jbitss1009-3370.2020.2104

  • 上海财经大学 法学院, 上海 200433

基金项目:

国家社会科学基金一般项目"数字经济下跨境无形资产转让定价的国际反避税规则重构研究"（16BFX165）；安徽高校人文社科重点研究项目"政府间归属模糊性事权明晰路径研究

详细信息
    作者简介:

    夏冬泓(1972-),男,博士研究生,安徽财经大学法学院讲师,E-mail:acxdh@126.com

  • 中图分类号:DF31

The Democratic Negotiation Path to the Ambiguity of Administrative Authorities

  • School of Law, Shanghai University of Finance and Economics, Shanghai 200433, China

  • 摘要:政府事权划分法定化是建立现代财政制度、实现国家治理现代化的前提。事权划分形式法定存在局限性，法律只能对事权划分进行大致规定，各层级政府与其职权范围不可能形成一一映射式的对应关系，政府间事权归属模糊在所难免。规范性文件将政府间事权争议交由上级机关裁定的规定，与事权法治化的要求并不十分契合。上下级政府就归属模糊事权展开民主协商，是转型期政府加快理性成长、促使事权明晰的一种认知活动。这种共识达成辅以必要的制度安排与程序配套，能够克服由上级政府单方决定划分模糊事权归属的认知局限，促使上下层级政府在相互制约和监督中就事权恰当归属达成妥协，进而增强双方履行各自事权职责的预期与责任意识。政府间归属模糊事权民主协商，与事权法定并行不悖，是事权规范化、法律化的内在要求。
    Abstract:The legalization of the division of government power is a prerequisite for the establishment of a modern financial system. On this basis,we should also see the limitations of the legal form of the division of power. The law can only make general provisions on the division of powers. It is impossible to one-to-one correspondence between the various levels of government and its responsibilities. The formation of ambiguous powers among governments is inevitable. The provisions of the relevant files that refer disputes between intergovernmental affairs to high authorities for adjudication are not in line with the requirements of the law. During transition period,it is a cognitive activity of governments to accelerate rational growth and promote the clarity of the fuzzy affairs. This kind of consensus,supplemented by necessary arrangements and procedures,can overcome cognitive limitations or arbitrary judge of unilateral decisions on the attribution of power by higher government under the hierarchical system. The two levels of government are urged to reach an acceptable compromise on the proper attribution of power in each other's control and supervision,thus enhancing the expectation and responsibility of both sides to perform their respective duties. This kind of consultation is the internal requirement of standardization and legalization of affair powers,and it is embodiment of the substantive legalization of affair powers division.
  • [1] 楼继伟.中国政府间财政关系再思考[M].北京:中国财政经济出版社,2013:145-150.
    [2] 李齐云,刘小勇.中国事权与财力相匹配的财政体制选择[J].山东社会科学,2009(3):74-77.
    [3]
    [4]
    [5] 李奕宏.中国政府间事权及支出划分研究[J].财政研究,2014(8):56-59.
    [6] 刘剑文,侯卓.事权划分法治化的中国路径[J].中国社会科学,2017(2):111-121.
    [7] 陈征.国家从事经济活动的宪法界限——以私营企业家的基本权利为视角[J].中国法学,2011(1):98-109.
    [8] 陈刚.中国财政分权制度的法律经济学分析[M].北京:经济科学出版社,2013:56.
    [9] TIEBOUT C. A pure theory of local expenditures[J]. Journal of Political Economy,1956,64(5):416-424.
    [10] WALLACE E O. Fiscal federalism[M]. New York:Harcourt Brace Jovanovich,1972:35.
    [11] 博登海默.法理学-法律哲学与法律方法[M].邓正来,译.北京:中国政法大学出版社,2004:509-510.
    [12] 刘剑文,陈立诚.财税法总论论纲[J].当代法学,2015(3):113-124.
    [13]
    [14] 卡尔·拉伦茨.法学方法论[M].陈爱娥,译.北京:商务印书馆,2003:330.
    [15] 北野弘久.税法学基本问题[M].北京大学财税法研究所,译.北京:北京大学出版社,2001:45-46.
    [16] SUJIT C. Recasting social Canada:a reconsideration of federal jurisdiction over social policy[J]. University of Toronto Law Journal,2002(52):163-252.
    [17] DAVID A S. Rethinking fiscal federalism[J].Harvard Law Review,2005,118(6):1-78.
    [18] YISHAI B. Federalism,subsidiarity,and the role of local governments in an age of globle multilevel governance[J]. Fordham Urban Law Journal,2010(37):509-558.
    [19] 周雪光,练宏.中国政府的治理模式:一个"控制权"理论[J].社会学研究,2012(5):69-93.
    [20] FRANK B C. The folly of federalism[J]. Cardozo Law Review,2002(24):1-59.
    [21] ILYA S. Closing the pandora's box of federalism:the case for judicial restriction federal subsidies to state governments[J]. Georgetown Law Journal,2002,90(1):461-497.
    [22] 喻希来.中国地方自治论[J].战略与管理,2002(4):9-23.
    [23] 砂原庸介.中央与地方的权限划分之论点整理[M]//卢中原.财政转移支付和政府间事权财权关系研究.北京:中国财政经济出版社,2007:245-246.
    [24] 张千帆.从二元到合作——联邦分权模式的发展趋势[J].环球法律评论,2010(2):45-57.
    [25] 吴东镐.中国中央与地方关系的法治化议题[J].当代法学,2015(4):13-21.
    [26] RICHARD C S. Decentralization and development[J]. Virginia Law Review,2010(96):1837-1909.
    [27] 毛里西奥,帕瑟林,登特里维斯.作为公共协商的民主:新的视角[M].北京:中央编译出版社,2006:95.
    [28] 邢玲,高信奇.协商民主运行机制刍议[J].南京社会科学,2014(11):144-150.
    [29] 齐卫平,陈朋.协商民主研究在中国:现实景观与理论拓展[J].学术月刊,2008(5):13-20.
    [30] COHEN J. Deliberation and democratic legitimacy[M]//HAMLIN A,PETTIT B. The good policy. Oxford:Oxford University Press,1989:22.
    [31] 朱迪·弗里曼.合作治理与新行政法[M].毕洪海,陈标冲,译.北京:商务印书馆,2010:487,461,467,35

    -36.
    [32] 史蒂芬·霍尔姆斯,凯斯·桑斯坦.权利的成本——为什么自由依赖于税[M].毕竞悦,译.北京:北京大学出版社,2004:37,173.
    [33] 麦基文.宪政古今[M].翟小波,译.贵州:贵州人民出版社,2004:121.
    [34] 哈耶克.法律、立法与自由(第2、3卷)[M].邓正来,张守东,李静冰,等,译.北京:中国大百科全书出版社,2000:361.
    [35] 哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅,冯兴元,马雪芹,等,译.北京:中国社会科学出版社,1997:157.
    [36] 陈新民.德国公法学基础理论(上卷)[M].北京:法律出版社,2010:238-241.
    [37] 张千帆.宪法学导论——原理与应用[M].北京:法律出版社,2004:239-240.
    [38] RICHARD B. Federalism and right[J]. Georgia Law Review,1985(19):917-980.
    [39] 王绍光.分权的底线[J].战略与管理,1995(2):37-55.
    [40] WILLIAM N,PHILIP P. Foreword:law as equilibrium[J]. Harvard Law Review,1994(108):26-97.
    [41] 凯尔森.法与国家的一般理论[M].沈宗灵,译.北京:中国大百科全书出版社,1996:13
    [42] 哈贝马斯.在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商讨理论[M].童世骏,译.北京:生活·读书·新知三联书店,2003:383,280,367-369.
    [43] LARMORE C. Patterns of moral complexity[M]. Cambridge:Cambridge University Press,1987:47.
    [44] 姜峰.央地关系视角下的司法改革:动力与挑战[J].中国法学,2016(4):141.
    [45] 拉德布鲁赫.法学导论[M].米健,译.北京:法律出版社,2012:127.
    [46] 哈耶克.法律、立法与自由(第1卷)[M].邓正来,张守东,李静冰,译.北京:中国大百科全书出版社,2000:181.
  • 加载中
WeChat 点击查看大图
计量
  • 文章访问数:634
  • HTML全文浏览量:1
  • PDF下载量:263
  • 被引次数:0
出版历程
  • 收稿日期:2019-02-12
  • 刊出日期:2020-07-09

政府间事权划分模糊性解决的民主协商路径

doi:10.15918/j.jbitss1009-3370.2020.2104
  • 上海财经大学 法学院, 上海 200433
    • 基金项目:

    国家社会科学基金一般项目"数字经济下跨境无形资产转让定价的国际反避税规则重构研究"（16BFX165）；安徽高校人文社科重点研究项目"政府间归属模糊性事权明晰路径研究

    作者简介:

    夏冬泓(1972-),男,博士研究生,安徽财经大学法学院讲师,E-mail:acxdh@126.com

  • 收稿日期:2019-02-12
  • 刊出日期:2020-07-09

  • 中图分类号:DF31

摘要:政府事权划分法定化是建立现代财政制度、实现国家治理现代化的前提。事权划分形式法定存在局限性，法律只能对事权划分进行大致规定，各层级政府与其职权范围不可能形成一一映射式的对应关系，政府间事权归属模糊在所难免。规范性文件将政府间事权争议交由上级机关裁定的规定，与事权法治化的要求并不十分契合。上下级政府就归属模糊事权展开民主协商，是转型期政府加快理性成长、促使事权明晰的一种认知活动。这种共识达成辅以必要的制度安排与程序配套，能够克服由上级政府单方决定划分模糊事权归属的认知局限，促使上下层级政府在相互制约和监督中就事权恰当归属达成妥协，进而增强双方履行各自事权职责的预期与责任意识。政府间归属模糊事权民主协商，与事权法定并行不悖，是事权规范化、法律化的内在要求。

English Abstract

夏冬泓. 政府间事权划分模糊性解决的民主协商路径[J]. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2020, 22(1): 122-131. doi: 10.15918/j.jbitss1009-3370.2020.2104
引用本文: 夏冬泓. 政府间事权划分模糊性解决的民主协商路径[J]. bob手机在线登陆学报（社会科学版）, 2020, 22(1): 122-131.doi:10.15918/j.jbitss1009-3370.2020.2104
shu
XIA Donghong. The Democratic Negotiation Path to the Ambiguity of Administrative Authorities[J]. Journal of Beijing Institute of Technology (Social Sciences Edition), 2020, 22(1): 122-131. doi: 10.15918/j.jbitss1009-3370.2020.2104
Citation: XIA Donghong. The Democratic Negotiation Path to the Ambiguity of Administrative Authorities[J].Journal of Beijing Institute of Technology (Social Sciences Edition), 2020, 22(1): 122-131.doi:10.15918/j.jbitss1009-3370.2020.2104
shu
参考文献 (46)

目录

    /

      返回文章
      返回

        作者相关

        写作规范

        友情链接

        总访问量: 今日访问量:

        版权所有：bob手机在线登陆学术期刊中心

        主管单位: 中华人民共和国工业和信息化部 主办单位: bob手机在线登陆 地址: 北京市海淀区中关村南大街5号

        本系统由北京仁和汇智信息技术有限公司开发  百度统计

        Baidu
        map