Identification and Proof of Illegal Entrapment
-
摘要:基于“认定标准”与“证明制度”这两个维度检视国内和域外诱惑侦查制度，可以发现中国存在制度规范缺失、司法操作不力和理论研究不足等问题，以致打击犯罪与保障人权严重失衡。反观诱惑侦查理论和实践较为发达的域外法，其认定标准由单一主观标准或客观标准向混合的双重标准或分离的双重标准发展，并形成各自独有的证明模式。结合中国司法制度和实践，提出解决问题的有效途径，以期抑制非法诱惑侦查：第一，破除传统的二分法模式，重新设置诱惑侦查合法与非法的界限；第二，解决主观标准和客观标准之间的争议，确立主客观分离的双重审查标准；第三，量化分离式双重审查标准的认定要素，协调各要素之间的互动关系；第四，纠正异化的证明责任分配，明确控辩双方的证明责任和证明标准。Abstract:Examining the domestic and extraterritorial system of entrapment based on the two dimensions of "identification criterion" and "proof system", it can be found that there are some problems in our country, such as lack of legislative norms, poor judicial operation and lack of theoretical research, and so on, so that criminal investigation and protection of human rights are seriously unbalanced. On the contrary, under the extraterritorial law in which the entrapment theory and practice are more developed, the identification criterion has developed from a single subjective criterion or objective criterion to double criterion of mixed criteria or separated criteria, and the unique proof mode is formed on the basis of the procedural defense or the substantive defense. Therefore, as for the judicial system and practice of our country, some effective ways were proposed to solve those problems in order to restrain illegal entrapment:first, breaking the traditional dichotomy model and adjusting the boundary between legality and illegality of entrapment; secondly, solving the disputes between the subjective criterion and the objective criterion, and establishing the dual examination criterion of the separation of subjective and objective views; thirdly, quantifying the identification elements of the double criterion of separated criteria and coordinating the interactive relationship among the elements; finally, correcting the burden of proof in alienation and clarifying the burden of proof and the criterion of proof between two parties of prosecution and defense.
-
[1] 全国人大常委会法制工作委员会刑法室. 关于修改《中华人民共和国刑事诉讼法》的决定:条文说明、立法理由及相关规定[M]. 北京:北京大学出版社,2012. [2] 陈在上. 诱惑侦查的是非之争与规则细化[J]. 北方法学,2015,9(3):72-78. [3] 龙宗智. 诱惑侦查合法性问题探析[J]. 人民司法,2000(5):28-29. [4] 蒋石平. 也论诱惑侦查行为[J]. 法学评论,2004(4):137-143. [5] 程雷. 诱惑侦查的程序控制[J]. 法学研究,2015,37(1):154-169. [6] 潘金贵,李国华. 诱惑侦查的合法性标准与审查判断——以欧洲人权法院"戈尔巴诉克罗地亚案"为例[J]. 华东政法大学学报,2018,21(6):178-189. [7] [8] [9] 吴巡龍. 合法与违法诱捕侦查之区别标准[J]. 台湾法学杂志,2009(139):174-178. [10] 张伟. 诱惑侦查的规范解释学研究[J]. 甘肃政法学院学报,2017(5):86-96. [11] 何泽宏,余辉胜. 陷害教唆与侦查圈套[J]. 中国人民公安大学学报,2003(3):101-105. [12] 林钰雄. 国家机关教唆犯罪之认定与证明[M]. 台北:元照出版公司,2007. [13] 吴丹红. 美国规制诱惑侦查的法理评介[J]. 国家检察官学院学报,2001(3):107-111. [14] 陈立. 美国有关警察全套认定标准的争议及其启示——以拉塞尔案为视角[J]. 厦门大学法律评论,2003(1):381-392. [15] 林钰雄. 国家挑唆犯罪之认定与证明——评三则最高法院九十二年度之陷害教唆判决[J]. 月旦法学杂志,2004(111):207-234. [16] 施鹏鹏. 诱惑侦查及其合法性认定——法国模式与借鉴意义[J]. 比较法研究,2016(5):45-62. [17] 约书亚,艾伦. 美国刑事诉讼法精解[M]. 吴宏耀,译. 北京:北京大学出版社,2009. [18] 杨志刚. 英国诱惑侦查制度的评析与借鉴[J]. 现代法学,2006(2):186-193. [19] 陈瑞华. 比较刑事诉讼法[M]. 北京:中国人民大学出版社,2010. [20] 李静. 犯罪构成体系与刑事诉讼证明责任[J]. 政法论坛,2009,27(4):104-114. [21] 程雷. 秘密侦查比较研究——以美、德、荷、英为样本分析[M]. 北京:中国人民公安大学出版社,2008. [22] 孙长永. 侦查程序与人权[M]. 北京:中国方正出版社,2000:42. [23] 李昌盛. 积极抗辩事由的证明责任:误解与澄清[J]. 法学研究,2016,38(2):171-190. [24] 董郁玉,施滨海,王沪宁等. 政治中国:面向新体制选择的时代[M]. 北京:今日中国出版社,1998. [25] 陈瑞华. 刑事证据法的理论问题[M]. 北京:法律出版社,2015. [26] 田宏杰. 诱惑侦查的正当性及其适用限制[J]. 政法论坛,2014,32(3):114-124. [27] 张吉喜. 量刑事实的举证责任和证明标准[M]. 北京:中国人民公安大学出版社,2015. -
点击查看大图
计量
- 文章访问数:2770
- HTML全文浏览量:2
- PDF下载量:3752
- 被引次数:0
下载:
